De vuelta a la London School of Economics, Lord Stern sigue participando en las reuniones internacionales sobre el tema, el cual aún enfrenta escépticos. Están los que ponen en duda que sea necesario tomar medidas urgentes contra el cambio climático, como él defendió en su informe. Están los que niegan que este fenómeno se esté produciendo o sea consecuencia de las emisiones humanas de CO2 y afirman que sus efectos se están exagerando; otros señalan que los posibles daños se producirán dentro de muchos años, y antes de eso habrá innovaciones tecnológicas que permitirán combatirlo con menor costo.

- ¿Cómo responde a esas actitudes?

- Ya casi nadie duda de la relación directa entre la concentración de gases de efecto invernadero (GEI) en la atmósfera y la temperatura media de la Tierra. En la etapa pre-industrial, esa concentración era de menos de 300 moléculas de tales gases por cada millón de moléculas (es decir, partes por millón o ppm). En la actualidad, ya es de 430 ppm, lo que ha elevado la temperatura media 0,7 grados desde aquella época. Se calcula que, como resultado de las actuales emisiones, esa concentración está creciendo a razón de 2,5 ppm al año, y lo hará pronto a 3 ppm anuales, debido, sobre todo, a la influencia del aumento de emisiones de China e India. Así pues, si no hacemos nada, la concentración de GEI en la atmósfera rebasaría las 750 ppm a partir del año 2100, lo que podría tener consecuencias catastróficas.

- ¿No podrían las sociedades humanas adaptarse a ese cambio climático?

- Si la concentración de gases superara las 750 ppm, hay una probabilidad del 50% de que la temperatura media de la Tierra aumente en, al menos, cinco grados centígrados. Una subida de esa magnitud tendría grandes efectos, que actuarían a través del agua: los glaciares del Himalaya se fundirían, lo que alteraría el curso y el caudal de los ríos en el subcontinente indio; el deshielo de los polos y la expansión del agua elevaría el nivel del mar, lo que dejaría sumergidas las zonas costeras bajas; la cuenca del Amazonas podría cambiar; y se volverían desérticas ciertas partes del mundo (entre ellas, parte de la Europa meridional).

Tales cambios exigirían desplazamientos masivos de población. Y es difícil pensar que esos desplazamientos no desembocaran en guerras o graves conflictos sociales. A lo máximo que se podrá adaptar la sociedad sin graves conmociones sería a una subida de uno o dos grados centígrados.

- ¿Cuál es el objetivo que debe perseguir la comunidad internacional en la lucha contra el cambio climático?

- El objetivo debe ser estabilizar el nivel de gases entorno a 550 ppm. Con ese nivel de concentración, la probabilidad de que la temperatura media de la Tierra aumente cinco grados o más sería de apenas un 3%. Lo más probable es que la temperatura suba entre dos y tres grados centígrados, un aumento al que esperemos los países serán capaces de adaptarse.

- ¿Cuánto habría que recortar las nuevas emisiones de gases para lograr que su nivel de concentración en la atmósfera se estabilizara en ese nivel?

- Será necesario que en el año 2050 la emisión total anual de GEI en el mundo sea la mitad que en 1990, es decir, que el volumen anual de emisiones se reduzca en un 50% y se sitúe en unos 20.000 millones de toneladas de CO2 al año. Para estabilizar los gases en 550 pm, las emisiones de CO2 per cápita en 2050 no deberán superar las dos toneladas.

El nivel actual de emisiones es muy superior: en Estados Unidos, más de 20 toneladas por habitante y año; en la UE, 12; en China, casi 6; en India, 2. En África Subsahariana están todavía por debajo de 1 tonelada. Esas cifras demuestran que la lucha contra el cambio climático exigirá un esfuerzo de los países industrializados, pero también de los emergentes.

- ¿Qué perspectivas ve de que el año que viene pueda firmarse en Copenhague un nuevo tratado que establezca objetivos vinculantes para el período 2103-2020?

- Mi impresión es que hay un acuerdo creciente en el objetivo de reducir a la mitad en 2050 respecto a 1990 las emisiones globales de gases con efecto invernadero. Ese sería el objetivo para el mundo en su conjunto. Los países industrializados debieran fijarse un objetivo aún más ambicioso: reducirlas en un 80%. Uno de los factores que ha cambiado el panorama en la lucha contra el cambio climático ha sido el resultado de las elecciones presidenciales en Estados Unidos. Barack Obama ha venido impulsando ideas como el coche del futuro o el aislamiento de las infraestructuras, y parece decidido a que las emisiones de GEI en Estados Unidos vuelvan en 2020 al nivel que tenían en 1990, cuando ahora son 20% superiores.

También es perceptible un cambio de actitud en China. El objetivo ahora debe ser ponerse ya a negociar un texto concreto, de forma que en la reunión prevista en Bonn el próximo junio se perfile el texto del Tratado que debiera aprobarse a finales del 2009 en Copenhague.

Costos y beneficios

El ‘Informe Stern’ estimó que la lucha contra el cambio climático entrañaría un costo en términos de menor crecimiento mundial de 1% a 2% anual.“Lo concebimos como una ‘prima de seguro’que debíamos estar dispuestos a pagar para evitar el riesgo de una catástrofe ecológica futura. Sobrevaloramos el costo de la lucha contra el cambio climático e infraestimamos las consecuencias adversas de la inacción”, dice.

En su opinión, la lucha en esta área proporcionará un medio ambiente más limpio y aumentará la seguridad energética; la batalla contra la deforestación hará que mantengamos una mayor biodiversidad; y la búsqueda de mayor eficiencia energética y nuevas tecnologías puede espolear una oleada ‘schumpeteriana’de innovación, como ocurrió con el ferrocarril. La industria del automóvil podría sufrir una gran transformación, gracias al desarrollo, por ejemplo, de vehículos híbridos.

Fuente: www.df.cl

Simplificando la economía podríamos dividir los bienes en dos, los bienes complementarios y sustitutos (obviemos por ahora los bienes giffen), el comportamiento de los bienes complementaros es una mutua relación en casi todos los aspectos, por ejemplo el consumo de A depende del consumo de B, así si consumo más té consumiré más azúcar, la relación opuesta sucede con los bienes sustitutos si baja de demanda de uno sube el del otro bien, porque es la alternativa, y en esto nos concentraremos.

Cuando un bien cae en un espiral de alzas constantes, cada vez crecen los incentivos para buscar un sustituto o usar un sustituto, ejemplo de ello es cuando el cobre alcanzó un precio record se empezó a usar el aluminio en algunos sectores como sustituto.

¿Pero que hacer con aquello que no tiene sustituto?

Si deterioramos continuamente la naturaleza con dióxido de carbono, metano, óxidos de azufre o de nitrato y material particulado, se creará la necesidad de un sustituto, pero lamentablemente este no existe, no existe magia alguna que haga cambiar de un momento a otro el panorama que se ha gestado desde la revolución industrial, nuestro capital natural no tiene sustituto alguno por lo que queda solo cuidarla para no entrar en el espiral de destrucción que plantea Stevens Hawkins, que comienza cuando el planeta esta en tal nivel de detrimento que no puede reprocesar el dióxido de carbono y este comienza a aumentar exponencialmente en un espiral que no se puede detener que desembocará en convertir al planeta tierra en un planeta con continuas lluvias acidas y una temperatura que hará imposible la vida, para evitar esto es fundamental entender que sin cambio tecnológico dirigido a la eco-eficiencia es imposible (y poco ético) que la economía crezca, porque la economía se desarrolla dentro de otro sistema que no crece la naturaleza.

Nuestra relación con la naturaleza es especial, nos aislamos y la separamos llegando al punto de despreciarla y verla como un insumo, como si naturaleza humana fuese obra de magia y no tuviese relación alguna con la naturaleza…

“Hace cuarenta millones de siglos, se formó una célula y esa célula tenia un gen y ese gen es la contraseña hacia cualquier otra forma de vida existente. Y lo asombroso del cuerpo humano es que tiene 100 trillones de células y un 90 por ciento de ellas no son células humanas, son hongos y bacterias, microorganismos. Y entonses lo sorprendente es que lo que nos hace humanos no es humano.

Y así es que en nosotros se encuentran los antecedentes de la vida en la Tierra, retrocediendo hasta esa primera célula original de hace cuarenta millones de siglos.Si por un momento cada uno de ustedes pudieran detenerse y sentir lo que esta pasando en su cuerpo, sentirian seis septillones de cosas que están sucediendo al mismo tiempo, es un seis con veinticuatro ceros a la derecha. Y suceden ahora, en este instante, estando ustedes sentados en su silla y se repiten en la siguiente instancia, lo maravilloso es que en diez segundos han sucedido cien cosas más en su cuerpo, que en todas las estrellas planetas y asteroides del universo conocido. Y a eso se le llama vida.”

Paul Hawken

Sin duda alguna creo que esta es la “Industria” más eficiente del mundo entero produce los mejores productos del con costo casi cero, con una calidad superior, en un proceso sumamente eficiente, limpio y carece de residuos producto del proceso de produccion, siendo modelo de eco-eficiencia usando solo insumos naturales y libres como lo son el agua y el sol, es tal la estructura de esta industria que se puede dar el lujo de “vender” al costo marginal, es decir a cero, así cualquier ser ser vivo puede disfrutar de sus beneficios, disfrutar el aire limpio,de los alimentos, del mar, los majestuosos parajes que nos brinda la naturaleza.

No seria mejor aprender de ella en lugar de consumirla… es impresionante como una araña produce un producto muchas veces superior que el acero en un proceso a base de agua, proteínas y careciendo del excesivo consumo energético de nuestros procesos metalúrgicos,

¿No sería mejor aprender de la Industria más eficiente del mundo?

La naturaleza con este proceso nos subsidia con 800 billones de dólares al año, esto en base a cuanto nos costaría a nosotros hacer lo que tomamos de la naturaleza o el valor de lo que no podemos hacer.

Este blog nace de una inquietud que tengo hace muchos años, pero por falta de herramientas y conocimientos no podía abarcar el tema como es debido, hoy luego de un tiempo y unos años en la universidad (que aun estoy cursando), creo que ahora es posible plasmar mis impresiones.

Un punto muy importante es que en las lecturas, ensayos, enlaces, no siempre encontraran respuestas muchas veces encontraran aun más preguntas, ojala estas los impulsen a buscar sus propios puntos de vista los cuales me gustaría conocer para debatir, para este fin pueden comentar abiertamente en el log o vía correo electrónico eco2@gmail.com.